Конституционный суд признал, что вкл. 3 п.2 ст. 256 НК РФ, которая включает перечень имущества, не подлежащего амортизации. Согласно Постановлению Конституционного Суда от 31 марта 2024 г. № 13-П, унитарное общество не может считать убытком амортизацию активов, созданных не им самим, а за счет бюджетных средств.
История вопроса
Государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский топливно-энергетический комплекс» (ГУП «ТЭК СПб») приняло участие в программе развития систем теплоснабжения Санкт-Петербурга. Налоговая служба посчитала, что ГУП «ТЭК СПб» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизационных отчислений по объектам, созданным и реконструированным казенными государственными учреждениями, хозяйственное ведение которых осуществлялось. ФНС обвинила компанию в получении необоснованных налоговых льгот, накопившейся недоимки и пеней на сумму более одного миллиарда рублей, а также штрафа в размере более 20 миллионов рублей.
ГУП «ТЭК СПб» пыталось оспорить эти решения в суде, но АСГМ и вышестоящие органы встали на сторону налоговых органов. При этом они были связаны с тем, что компания не несла затраты на приобретение этого имущества. Согласно подп. 3 п.2 ст. 256 НК РФ начислять амортизацию по таким объектам было нельзя.
Правительство Санкт-Петербурга на это не согласилось. По его мнению, нельзя выделить активы, созданные в результате капитальных вложений в объекты государственной собственности и переданные унитарному предприятию в хозяйственное ведение, с активами, приобретенными за счет бюджетных средств по целевому финансированию, исчерпывающий перечень которых определяется в Налоговом кодексе.
Государственное унитарное предприятие «ТЭК СПб» также считает, что в ст. 256 НК РФ содержит неопределенность, не дающую однозначного объяснения начисления амортизации применительно к унитарному обществу, переданному в хозяйственное ведение.
В связи с этим власти Санкт-Петербурга и УП обратились в Конституционный суд.
Примечание
Государственное унитарное предприятие занималось хозяйственным ведением объектов теплоснабжения Санкт-Петербурга, созданных государственным учреждением. Налоговые органы решили, что амортизация этого имущества не может быть включена в расходы ГУП, и доначислили пени и пени на сумму один миллиард рублей. В СЦ указали, что здесь нет ошибки.
Позиция КС
Законодатель небезосновательно определил, что товары, приобретенные за счет целевых бюджетных средств, амортизации не подлежат, поскольку иной критерий потребовал бы выделения дополнительных сумм, отмечает Конституционный суд.
При этом Верховный суд разъяснил, что основные средства, приобретенные публичным юридическим лицом за счет казны и впоследствии переданные унитарному обществу, амортизации не подлежат (Пересмотр практики № 4 от 2018 года). По мнению Конституционного Суда, это фактически означает, что к целевому финансированию бюджетных средств относятся бюджетные средства, затраченные их получателями на приобретение основных средств для казны. Следовательно, унитарное общество не вправе амортизировать такие средства при передаче ей этих объектов.
Оспариваемая норма Налогового кодекса не противоречит Конституции, считает Конституционный суд. По смыслу настоящей статьи, если бюджетные средства расходовались на конкретные объекты специально для пополнения имущества унитарного предприятия, то эти объекты и только в той части их стоимости, на которую их создание финансировалось из бюджета, не подлежат к амортизации.
При этом законодатель вправе изменять и дополнять виды активов, не подлежащих амортизации. В частности, такие разъяснения могут применяться в случаях, когда снижение налогов оправдано целями общественной важности, сообщает ПРАВО.ру».
