Гендиректор ушел в отставку и стал шестым (!) заместителем нового гендиректора, а его зарплата увеличилась почти втрое. Двухуровневые суды не видели в этом проблемы в деле о банкротстве. Они признали такое поведение добросовестным. Но АС Московского округа их исправил: сначала нужно было проверить объем выполненной работником работы и соотнести его с размером заработной платы.
Обстоятельства спора
В деле о банкротстве столичного ЗАО конкурсный управляющий оспорил одну из сделок должника: дополнительное соглашение к трудовому договору с одним из заместителей директора общества. Менеджер перешел на эту должность после ухода с поста генерального директора. Ему был назначен оклад в размере 495 000 рублей. — почти в три раза больше, чем он заработал до падения (180 000 руб.). По словам менеджера, новый заместитель, имевший доступ ко всей финансовой информации о состоянии ЗАО, когда он еще был генеральным директором, не мог не понимать, что компания находится в кризисе. На самом деле это не сработало, пишет «ПРАВО.ру».
Как часто следует индексировать заработную плату?
Решения нижестоящих судов
ASGM и 9-й AAS отклонили менеджера. Они подчеркнули, что утверждения истца о том, что Панченко не выполнял никаких должностных обязанностей на рабочем месте, не могут служить подтверждением его недобросовестности. Менеджер также не доказал, что менеджер не подходит на должность.
Нужно ли заключать трудовой договор с директором?
Позиция АС МО
Арбитражный суд Московского округа более внимательно отнесся к доводам управляющего. Судьи установили, что на день заключения трудового договора в компании уже было пять заместителей генерального директора. Низшее начальство так и не выяснило, зачем обществу нужен шестой, тем более с окладом намного выше остальных.
Аргументов по поводу возросшего объема работ новый зам не привел и не опроверг своей осведомленности о финансовом положении компании. И суды напрасно проигнорировали довод руководителя о том, что условия трудового договора не позволяют соотнести размер заработной платы с объемом должностных функций заместителя и их сложностью. Между тем ключевым в этом споре был вопрос о непосредственных должностных обязанностях депутата и о том, какая средняя заработная плата полагалась за выполнение таких должностных обязанностей.
Районный суд напомнил: при установлении реальности трудовых отношений работник не может быть лишен зарплаты. Поэтому суды должны установить соразмерность объема выполненной работы и размера заработной платы, получаемой Панченко.
С этими разъяснениями апелляционная жалоба вернула спор о заработной плате в первую инстанцию на новое рассмотрение (дело № А40-108548/2018).
Следите за нашими новостями Telegram, ВКонтакте
