Управляющая компания «Михайловский» от имени акционеров управляет участком, который находится рядом с Рудневским кладбищем. Выяснилось, что границы кладбища нарушали пределы Уголовного кодекса, а захоронения проводились вне установленной площади кладбища. Поэтому компания потребовала в суде компенсацию в размере 28,5 млн рублей после того, как столичный отдел торговли и услуг отказался выкупить часть участка (дело № А40-49895/2020).
Суды отклонили иск к Департаменту недвижимости города Москвы. Они сослались на письмо начальника службы единого окна, в котором говорилось, что за восемь лет, с 2012 по 2020 год, на Рудневском кладбище не выдавалось новых разрешений на захоронение. В трех случаях признано, что захоронения на участке были произведены задолго до того, как собственником земли стала управляющая компания «Михайловский». А также суды указали на подачу иска не к тому ответчику: убытки, связанные с созданием санитарно-защитной зоны, возмещает орган, принявший решение о создании этой зоны, то есть Управление Роспотребнадзора по Москве в спорном кейс. Истцу также было указано, что срок исковой давности прошел: о нарушении своих прав он должен был узнать еще в 2010 году, когда стал собственником.
Примечание
Управляющая компания установила, что границы соседнего кладбища нарушают границы участка, и подала в суд на местные власти о возмещении ущерба. Но суды постановили, что захоронения были совершены ранее, обвинив компанию в пропуске срока давности. Дело рассматривал Верховный суд.
Юристы УК «Михайловский» подали жалобу в Верховный суд. Заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии выданных разрешений на захоронения с 2012 года опровергаются Актом межевания, согласно которому захоронения на территории истца производились до 2019 года и осуществляются до сих пор. Компания полагает, что утрата части спорного участка в связи с невозможностью его высвобождения и использования по целевому назначению причинила ей убытки в виде реального ущерба, равного рыночной стоимости участка. И обязанность компенсировать это лежит на ведомстве как на органе, уполномоченном законом принимать решения по имущественным и земельным делам в Москве.
Кроме того, согласно УК судами не установлено и ответчиком не доказано, что истец знал о нарушении своего права в момент оформления права собственности на земельный участок. Визуально определить накладку было невозможно.
Хозяйственная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы, отменила решения нижестоящих судов и вернула спор об убытках на новую оценку в АСГМ, сообщает .ПРАВО.ру
Следите за нашими новостями Telegram, ВКонтакте
