Торговая компания заключила договор с Московским ГУП на поставку оборудования. Подрядчик задержал поставку, за что заказчик потребовал выплатить ему штраф в размере 110,84 млн руб. Кроме того, заказчик удержал еще 38,47 млн рублей из оплаты уже поставленного товара.
Но исполнительная компания решила, что ГУП неправильно исчислило штраф и начислила его не на стоимость просроченных обязательств, а на общую сумму договора 2,6 млрд рублей, и потребовала уплатить ему удержанный платеж. Иск не был удовлетворен, после чего компания обратилась с иском в суд (дело № А40-81366/2020). Но три инстанции решили, что ГУП правильно рассчитало неустойку, пишет ПРАВО.ру».
Примечание
За просрочку поставки заказчик начислил своему подрядчику неустойку, исходя из общей стоимости контракта. Верховный суд постановил, что это несовместимо с «обеспечительным характером конфискации».
Поэтому подрядчик обратился в Верховный суд. Хозяйственная коллегия рассмотрела жалобу и пришла к выводу, что нижестоящие суды неправильно рассмотрели спор. Просрочка исполнения обязательств, допущенная компанией, происходила только на отдельных этапах исполнения договора, обратили внимание судьи. «Применение такого способа расчета неустойки не соответствует положениям ч. 7 ст. 34 закона «О контрактной системе» в ее системном толковании с положениями части 1 статьи. 329, ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 394 ГК РФ, так как означает применение меры юридической ответственности за отсутствующее правонарушение и не совместимо с обеспечительным характером приговора», — уверяют в Верховном суде.
Кроме того, судьи обратили внимание на еще одно нарушение: суды не рассмотрели ходатайство подрядчика о снижении неустойки в соответствии с нормами ст. 333 гр. Поэтому спор будет снова рассматриваться в рамках КМЗ.
