Водитель не мог съехать с бордюра и агрессивно реагировал на предложения о помощи. Медицинское обследование показало, что он принимал противоэпилептические препараты, которые могут негативно сказаться на координации движений. Суд не смог решить, можно ли наказать водителя за вождение в нетрезвом виде, и обратился за консультацией в Конституционный суд.
Конституционный суд указал, что в Законе об административных правонарушениях не упоминается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, причиной которого являются наркотики. Это не способствует безопасности дорожного движения и в то же время приводит к нарушению прав водителей, если суды наказывают их за это по своему усмотрению, как указано в постановлении Конституционного Суда от 24 ноября 2024 г. № 51-П.
История вопроса
Мужчина загнал машину на высокий бордюр и застрял там. Прохожие хотели ему помочь, но водитель настолько неадекватно отреагировал на предложение, что присутствующие вместо этого вызвали полицию. Это привело к тому, что водитель был вынужден пройти медицинское освидетельствование. Врач не обнаружил у него признаков интоксикации, но анализы выявили в его организме габапентин и нимесулид — противоэпилептические препараты, которые могут вызывать снижение сознания и координации движений. Сам мужчина уверял, что устал, но трезв и просто принял зад за перед. Ничего запрещенного он якобы не употреблял.
Сотрудники ГИБДД зафиксировали на стороне мужчины следы вождения в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 Закона об административных правонарушениях). Мировой судья прекратил дело за отсутствием состава преступления. Судья исходил из того, что химико-токсикологическое исследование проведено с нарушением: эксперты не определили концентрацию подозрительных веществ. Салехардский районный суд отменил это решение, и в результате новой экспертизы мужчины были признаны виновными.
Водитель попытался обжаловать это решение, указав, что ни алкоголь, ни наркотики в его организме не обнаружены. Салехардский районный суд пришел к выводу, что ст. 12.8 Закона об административных правонарушениях содержит правовую неопределенность. Лекарства, не содержащие этилового спирта, наркотических или психотропных веществ, попадают в «серую зону» правового регулирования. В связи с этим суд обратился в Конституционный суд.
Позиция КС
За любое правонарушение должен быть описан состав, напоминают в Конституционном суде. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое может ухудшить реакцию водителя, является нарушением правил дорожного движения, но само по себе не является административным правонарушением. Правонарушением считается только управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наркотических и психотропных веществ, что прямо указано в Законе об административных правонарушениях.
вождение в состоянии алкогольного опьянения угрожает жизни и здоровью как водителя, так и окружающих, в том числе в случаях, когда потеря самообладания связана с приемом лекарств, подчеркивает КС. Закон должен эффективно предотвращать и пресекать такие случаи. Это осложняет отсутствие в Законе об административных правонарушениях норм, которые касались бы наркотиков, способных вызывать опьянение.
Чтобы восполнить этот пробел, суды часто толкуют ст. 12.8 Закона об административных правонарушениях является широким и наказуемым за вождение после употребления наркотиков, влияющих на восприятие и реакцию. При этом часто не уточняются такие обстоятельства, как дозировка, последствия применения и тому подобное. Это, в свою очередь, ослабляет гарантии защиты прав и свобод водителей.
Законодатель должен немедленно исправить правовой пробел и установить критерии опьянения, вызванного употреблением наркотиков. До тех пор Конституционный суд считает целесообразным не привлекать к уголовной ответственности по спорной статье за использование веществ, прямо там не описанных».
Следите за нашими новостями Telegram, ВКонтакте
