Судьи подтвердили право владельца комнаты в квартире с общей кухней содержать двух собак «крупных пород».
Истец имеет три комнаты в восьмикомнатной квартире, а ответчик проживает в комнате площадью 13 кв.м по общественному договору с сыном и двумя собаками. В жалобе заявитель просил прекратить возможность содержать двух собак на такой небольшой территории. Это было мотивировано тем, что из-за собак общий коридор был завален мусором, есть заторы в общей канализации и возникает множество других неудобств. В частности, по его версии, собаки лают и воют по ночам, не давая ему нормально отдохнуть.
Однако суды трех инстанций отклонили все доводы и отклонили иск, поскольку истец не смог доказать ни одного аргумента.
В ходе рассмотрения дела в суде управление городского наследия провело акт осмотра жилья. Это была комната подсудимого. В суд поступили фотографии того, как комната выглядит на данный момент. Составлен акт. Из этого документа не следует, что дом используется для других целей, указанных в заявлении о претензии, а не в соответствии с положениями ч. 4 ст. 17, ч. 3 ст. 67-68 ЖК, п. 10 Правил пользования жилым помещением, ч. 3 ст. 23 Закона о медицинском и эпидемиологическом страховании.
Заявитель даже не смог доказать, что у него аллергия на животных. В результате все пункты вопроса оказались безосновательными. И в нем он попросил у соседа, владельца собак «крупных пород», компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей и упущенную выгоду в размере 48 тысяч рублей. Последнее связано с утверждением заявителя о том, что собаки не позволяли ему снимать комнаты.
В своей кассационной жалобе заявитель сослался на пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. 14 о выселении социального арендатора без предоставления других помещений за систематическое нарушение прав соседей. Однако на судей это не повлияло, о чем свидетельствует определение Седьмого КСОЖ от 16 сентября 2024 года по делу № 8Г-13096/2024 [88-13575 / 2024].
