Компания вела торговлю через «технического» контрагента, чтобы сэкономить на налогах. Однако налоговые органы обнаружили схему и заставили компанию заплатить дополнительные сборы и отказали в восстановлении налогов. Верховный суд с этим не согласился. Налоговые органы имели все документы, показывающие реального контрагента, и должны были использовать их при расчете суммы налога к уплате.
Статус спора
Московская ФНС № 27 провела проверку московского ООО и установила, что компания сотрудничала с «техническими» контрагентами с целью получения налоговой экономии. ПРАВО.ру сообщает, что компании было доначислено 130 млн рублей налогов, что позволило уменьшить недополученный налог на прибыль еще на 52 млн рублей Компания сообщила, что понесла убыток в размере 52 млн. рублей в виде налога на прибыль.
Компания может быть освобождена от ответственности за «недобросовестного контрагента».
Решение суда низшей инстанции
Компания пыталась обратиться в суд против этого решения, но проиграла в трех случаях (дело № А40-131167/2020). Суд согласился с доводом о том, что документация по сделке была фиктивной и контрагент не мог выполнить свои обязательства по сделке. На самом деле, компания приобрела товар непосредственно у производителя, но сделка была проведена через посредника.
Как избежать подозрений в фиктивных сделках
Позиция Верховного суда
Компания подала апелляцию в Верховный суд. Истец указал, что налоговые органы располагают всеми документами для расчета расходов по НДС и налоговых вычетов. Заявитель, который был проинформирован Федеральным налоговым управлением, напомнил в своей жалобе, что «обнаружение искажения экономических фактов означает, что налогоплательщик должен требовать дополнительных налоговых платежей в бюджет, как если бы его права не были нарушены».
Экомоонколлегия рассмотрела этот аргумент и пришла к выводу, что если в цепочке поставок товаров участвовали «технологические» компании и у налоговых органов были доказательства «реальных» сделок, то только налоговый кредит по НДС, примененный для учета наценки, добавленной «технологическими» компаниями, может рассматриваться как несправедливое налоговое преимущество для покупателя Суд отметил, что это может квалифицироваться как несправедливая налоговая выгода.
Верховный суд ужесточил условия «налоговой реструктуризации»
ФНС подготовила документ, который позволил ей установить истинного исполнителя сделки. Однако при определении суммы задолженности по корпоративному подоходному налогу и НДС налоговые органы фактически не приняли во внимание эту информацию, и налоги, пени и штрафы, заявленные по результатам проверки, могли быть произвольно завышены», — заявил судья.
Следуя этим выводам, Верховный суд отменил решение нижестоящего суда и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражную палату. Суд первой инстанции еще не назначил дату повторного рассмотрения дела.
