Верховный суд решил, можно ли взыскать неосновательное обогащение контрагента по договору аренды, если стороны подписали акт об отсутствии материальных прав друг на друга.
Обстоятельства спора
По делу № А40-83984/2021 арендатор пытается взыскать с арендодателя 695 000 руб незаконное обогащение. По договору лизинговая компания передала автобус компании в аренду на четыре года. Но через несколько месяцев он в одностороннем порядке расторг сделку, сославшись на нарушение условий оплаты. Задолженность арендатора составила более 600 000 рублей. Однако когда компания вернула автобус, стороны подписали акт об отсутствии финансовых претензий друг к другу.
Впоследствии лизинговая компания решила вернуть деньги, которые успела выплатить лизингодателю, пока договор еще действовал. Остаток встречных обязательств она определила и посчитала, что арендодатель получил 509 000 руб незаконное обогащение.
Компания на основании договора уступки права требования арендодателя уступила некоему индивидуальному предпринимателю, который обратился в суд. Кроме того, он просил выплатить не только неосновательное обогащение, но и проценты за нарушение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
При досрочном выкупе арендованного имущества штрафы и пени не начисляются
Решения нижестоящих судов
Суды низших инстанций отклонили такой иск, поскольку стороны по взаимному соглашению признали отсутствие финансовых требований.
Учет старых договоров аренды необходимо вести по старым правилам
Позиция ВС РФ
Верховный суд постановил, что суды, истолковавшие существующую договорную формулировку как исключающую возможность требования баланса встречных обязательств по договору, не могли ее применять, поскольку такая формулировка недействительна.
Вопреки выводам судов, буквальное содержание фразы «имущественные права по взаимным соглашениям отсутствуют» лишь свидетельствует об отсутствии разногласий в момент наложения ареста на арендованное имущество, но не позволяет утвердить определение прав и обязательства сторон при последующем распоряжении арестованным имуществом.
Принимая во внимание тот факт, что истец по-прежнему имел право на расчет баланса, Верховный суд направил спор на дополнительное рассмотрение в АСГМ, сообщает ПРАВО.ру».
Следите за нашими новостями Telegram, ВКонтакте
