Изучим Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-1372 / 20 от 06.07.2024. Компании удалось признать недействительным решение инспекции ФНС об отказе в возмещении излишне уплаченного налога. Компания попросила интегрировать это предложение с обязательством для контроллеров данных выплачивать ей проценты, предусмотренные п. 10 ст. 78 НК РФ, но арбитры организации не пошли навстречу (Постановление от 06.07.2024 № Ф04-1372 / 2020).
Как развивались события
19 марта 2019 года в инспекцию поступило заявление компании о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (95 167 руб.). Переплата возникла в связи с представлением компанией уточненной отчетности за 2015 год. Решением контролеров от 29 марта 2019 года компании отказано в компенсации (возврате). Причина в том, что размер переплаты не подтвержден камерным аудитом.
УФНС оставила «приговор» без изменения, сославшись на нарушение порядка подачи разъяснения и заявления о возмещении излишка (данные документы, относящиеся к деятельности Сибирского филиала компании, были предъявлены по месту налогового учета Забайкальского филиал»).
Компания обратилась к слугам Фемиды, но первая инстанция ее не поддержала. Однако АС ЗСО своим Постановлением нет. F04-1372 / 2020 от 15.06.2020 отменил эти приговоры и направил дело на рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения дела с учетом указаний АС ЗСО суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества, приняв к сведению решение ФНС от 29.03.2020 г. / 2019 недействителен. Арбитры посчитали, что вывод должностных лиц о необходимости подачи разъяснения только по месту регистрации головной организации в связи с закрытием Сибирского отделения не соответствует п.1 ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации. Российская Федерация. В конце концов, компания выбрала другое подразделение (ОП «Забайкальский»), которое отвечает за деятельность в Новосибирской области и за оплату гонораров ликвидируемого филиала. Судьи указали:
- отсутствие причин для отказа в приеме «прибыльного» корректирующего отчета;
- соблюдение Компанией срока в 3 года обращения в инспекцию Федеральной налоговой службы с заявлением о возврате налога (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ).
В качестве доказательства превышения судья принял во внимание расчетный баланс на 31.12.2015 и положения финансового управления о частичной компенсации «излишка».
Чтобы восстановить нарушенное право, суд обязал инспекцию рассмотреть запрос о реституции компании и вынести решение в соответствии с требованиями законодательства.
После рассмотрения дела апелляционной инстанцией компания подала кассационную жалобу. В нем компания просила объединить решение судьи с обязательством установить начисление процентов, предусмотренных п. 10 ст. Фактически оспариваемая ФНС «зелень» нарушила право компании как на своевременную выплату излишка, так и на взыскание процентов в связи с нарушением срока погашения. Тот факт, что юридическое лицо не заявило требования об уплате процентов, не исключает обязанности судьи восстановить права компании в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.
Что кассация решила по процентам
Но окружные арбитры отклонили довод организации о том, что указанный в решении суда способ восстановления нарушенного права не позволяет ей получать проценты за просрочку выплаты переплаты. Проанализировав ряд положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они отметили следующее.
Суд первой инстанции в основном полагался на установление нарушения должностными лицами процедуры требования компании о возврате «излишка». В связи с этим сотрудники Фемиды сочли соразмерным способом устранения этой ошибки потребовать от ИФНС пересмотреть этот запрос.
Аргумент компании о том, что судьи должны были обязать аудиторов вернуть налог плюс проценты, является слабым.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. 9316/05, был сделан вывод, что требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налогов имеют финансовый характер. Поэтому их следует рассматривать в соответствии с правилами проведения акции. Оказывается, «процентное» требование нужно было обнародовать. Но в компании при обращении к судье не уточнили, как восстановить права, не указали обязанность взыскать проценты за просрочку с возвратом «излишка», не указали срок просрочки и не предоставили расчет процентов. Таким образом, исходя из предмета спора и сути требований заявителя, вопрос о праве компании на участие судом не рассматривался. В такой ситуации, возложив на ФНС обязанность по уплате процентов согласно п. 10 ст. 78 НК РФ несоразмерно содержанию производства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Кроме того, на основании судебного решения было повторно рассмотрено заявление компании и приняты решения:
- с 20.01.2024 г до возврата ему переплаты по налогу на прибыль;
- от 01.07.2024 об интересах, указанных в п. 10 ст. 78 Кодекса в сумме 9 791 руб.
То есть вопрос о выплате компании процентов за нарушение срока сверхнормативного погашения решила проверка при исполнении судебного акта.
Правовые нормы были правильно применены арбитрами. Нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебных решений кассационная инстанция не раскрыла.
О нюансах расчета процентов «за нерасторопность»
Пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ предписывает начислять проценты на переплату за каждый день просрочки с его возвратом.
В письме Минфина от 18 июля 2017 г. 03-05-04-03 / 45570, подчеркивается, что Кодекс не определяет другие вопросы, связанные с начислением таких процентов, включая количество дней (360, 365 или 366), которые следует учитывать .. в данном вопросе руководствуются с точки зрения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. 11372/13, согласно которому размер процентов рассчитывается на основании:
- количество календарных дней просрочки (с учетом дня фактического возврата налога);
- курс ЦБ РФ, действовавший в период нарушения срока, деленный на количество дней в году (365 или 366).
Аналогичный способ предусмотрен п. 3.2.7 Методических рекомендаций (утвержден приказом ФНС от 25.12.2008 № ММ-3-1 / 683@).
Так же говорили некоторые судьи до вынесения исторического вердикта ВАС. Так, например, Федеральная антимонопольная служба по Московской области в своем постановлении от 25.07.2012 г. KA-A40 / 884-11 от 28.02.2011 отклонил метод определения процентов на основе расчетного количества дней в году и месяце (360 и 30).
