Рассмотрим Постановление Верховного Суда РФ № 78-КГ21-22-К3 от 21.06.2024 г. Сокращенная сотрудница накануне увольнения согласилась на перевод на другую должность, продолжая работать в организации. Но на тот момент она уже получила выходное пособие, причитающееся сокращенным.
Работодатель хотел вернуть эту сумму, но женщина не вернула. Началось разбирательство, в котором среди судей не было единства. В итоге, дело дошло до ВС РФ, который подчеркнул: в такой ситуации о неосновательном обогащении можно говорить только в том случае, если выплата пособия произошла в результате недобросовестности сотрудника или ошибки при подсчете. Таких фактов не выявлено, а значит, с женщины взыскать нечего (Определение от 21.06.2024 № 78-КГ21-22-K3).
В чем причина разбирательства
С 19 июля 2016 года гражданка Ш. работала медсестрой в поликлинике. В результате организационных и кадровых мероприятий данная должность с 01.04.2018 г подлежит сокращению. Сотрудника неоднократно (18 января, 19 февраля и 16 марта 2018 г.) информировали о предстоящем мероприятии. Ей предложили вакансии, от которых Ш отказалась. В связи с этим, гражданка подлежала увольнению с 1 апреля 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).
Поликлиника ввиду скорой разлуки с сотрудницей выплатила ей суммы, причитающиеся 26, 29 марта и 5 апреля (в том числе выходное пособие — 41 547,87 руб.). С 27 марта по 10 апреля 2018 года Ш. болела, поэтому ее последний рабочий день был 11 апреля.
Женщина, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 80 ТК РФ, 2 апреля (то есть до увольнения) обратилась к главврачу с просьбой о переводе ее на другую должность. В связи с этим, трудовой договор с ней не расторгнут. Гражданку перевели на назначенную ею должность, а Ш. продолжила работу в поликлинике (11 апреля было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с работником).
Поскольку записи в трудовой «о сокращении» с Ш. не произошло, организация посчитала, что выходное пособие сотруднице было переплачено и являлось его несправедливым обогащением. 15 мая 2018 года работодатель направил письмо Ш. с предложением возврата денег, от которого та отказалась. Вскоре она уволилась по собственному желанию (09.07.2018).
В клинике обратились к представителям юстиции со ссылкой на статьи 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заведение хотело получить от бывшего сотрудника:
- неоправданное обогащение (выходное пособие) в размере 41 547,87 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834,94 руб.
Первый вердикт – в пользу сотрудницы…
Суд первой инстанции не удовлетворил требования поликлиники. Арбитры, применяя положения ст. 164 и ч. 1 ст. 178 ТК РФ, сделан вывод: присуждение выходного пособия Ш. В размере средней заработной платы понимаются выплаты компенсационного характера, установленные в целях материального обеспечения населения.
Возмещение посредством неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней сумм компенсаций и других компенсаций, выплаченных «физику» в качестве средства к существованию, не допускается. Правда, только при отсутствии с его стороны недобросовестности, а также ошибки подсчета. Это вытекает из пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нечестность сотрудника в получении выходного пособия в клинике не доказана. Это означает, что Ш ничего не должен бывшему работодателю.
…чего не скажешь о последующих решениях
Однако апелляционный суд постановил иначе. Основываясь на положениях статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитры отметили следующее. Ш., подав заявление о переводе на другую должность, лишился права на причитающуюся компенсацию в случае сокращения штата. Это позволяет восстановить его «излишки».
По мнению апелляции, выходное пособие, назначенное женщине, не попало в категорию сумм, предоставленных в качестве средства к существованию. В конце концов, ему заплатили сверх заработной платы за тот же период. Следовательно, возмещение, полученное ответчиком без законного основания, есть не что иное, как неоправданное обогащение. Его необходимо вернуть работодателю (ст. 1102 ГК РФ).
Правда, истцу по-прежнему отказывали в процентах за использование чужих денег. В кассационной инстанции были представлены выводы второй инстанции и их правовое обоснование.
ВС РФ: о неосновательном обогащении речи не идет
Судебная коллегия по гражданским делам Вооруженных Сил Российской Федерации отменила апелляционные и кассационные приговоры и оставила в силе решение суда первой инстанции.
По мнению высших арбитров, вторая инстанция не учла тот факт, что перечень причин, предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ, позволяющих работодателю удерживать деньги у специалиста, является исчерпывающим и не может следует толковать в широком смысле. Ситуации, когда человек запросил перевод, тем самым потеряв право на выходное пособие, в этом списке нет. В апелляционной жалобе не упоминалось конкретное положение статьи 137, на основании которой был сделан вывод о том, что у поликлиники были основания для взыскания денег с Ш.
Суждение о том, что пособие в данной ситуации не попадает в категорию средств существования, не соответствует закону.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (применимым в данном случае) лицо, запрашивающее возврат, должно доказать недобросовестность получателя оспариваемых денежных средств. Но клиника не представила доказательств виновных или несправедливых действий сотрудника при получении выходного пособия. Не допускались даже ошибки в подсчете. Это означает, что первая инстанция, отклонившая бывшего работодателя, правильно разрешила спор. Апелляционные и кассационные приговоры были вынесены с существенными нарушениями закона.
Выбор – не в пользу работодателей
В Вооруженных Силах Российской Федерации закреплен подход, часто встречающийся в арбитражной практике. Показательным примером является кассационная жалоба Свердловского областного суда от 09.10.2018 по делу № 33-18059 / 2018.
С юрисконсультом они расторгли трудовой договор по соглашению сторон, выплатив ему надбавку в размере трех среднемесячных заработных плат (119 270,97 руб.). Вскоре суд признал это увольнение незаконным, вернув гражданина к работе. Размер выплаты за вынужденный прогулы составляет 77 054,40 руб. Выплаченное ранее выходное пособие должно быть компенсировано этой суммой. По информации предприятия, оставшиеся средства у специалиста в сумме 42 216,57 руб. (119 270.97 — 77 054.40) — его неосновательное обогащение. Организация хотела вернуть эти деньги.
Первая инстанция удовлетворила ходатайство, но апелляция рассудила иначе. Поскольку спорным платежом было выходное пособие, разрешение спора должно основываться на ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ. Причины ч. 4 ст. 137 ТК РФ о взыскании «излишка» не рассматривается. Не было уверенности в том, что «физик» действовал недобросовестно, не влиял и не мог повлиять на выплату выходного пособия. Сумма была выдана по желанию самой компании. Ошибок счета тоже нет. Это означает, что с сотрудника взыскать нечего.
Как видно из этого и наших приговоров, у судей не было единства в подобных спорах. Теперь работодатели должны учитывать, что судьи будут руководствоваться очень справедливым отношением к сотрудникам.
